我已经建议罗尔斯的观点可以被当作优先论的一种版本。那么它“不能”被当做什么呢？
罗尔斯对进一步问题的回答可以说明这一点。按照他的观点，不平等“不是”非正义，如果它有益于最差的群体，它“是”非正义，如果它伤害这个群体。如果不平等既非有益又非伤害这个群体，那又如何？在这种情况下它就是非正义吗？
假定在某些案例中，可能的替代是这样的：
（1）每个人都处在某个水平上；
（2）某些人处在这个水平上，其他人处境较好。如果我们选择（2），就会有不平等，这样做不会有益于最差的人。但也没有办法可以使处境较好的人的收益为两个群体的人共享。给处境较好的人的福利，由于某些原因，是无法转移的。由于这种情况，尽管（2）中的不平等不会有益于最差的群体，但对他们来说，也不会使他们更差。
在这样的案例中，按照优先论的观点，我们“必须”倾向于（2）。给予处境较好的人的福利无疑是好的。至于这些福利增加了不平等，这对我们来说，是不用关注的。但若我们是平等主义者，我们可以反对（2）。我们可以宣布（2）中的不平等是恶，或者是非正义。